Успешно дело срещу голяма банка спечели адвокат Тодор Мангъров от адвокатска кантора в София. Софийски районен съд осъди банката да върне на нашите клиенти парите, които частен съдебен изпълнител им беше събрал по погасен по давност дълг. Това е поредното ни дело срещу банка, в което клиентите си връщат събраните без основание суми.
Накратко: Делото спечели адв. Тодор Мангъров. С Решение № 5409 от 20.03.2026 г. Софийският районен съд, 171 състав, осъди банката да върне 1 472,91 € и 86,21 €, заедно със законната лихва и разноските по делото. ЧСИ беше запорирал пенсия и банкови сметки по дълг, погасен по давност още през 2019 г. Решението е влязло в сила.
Делото срещу банката: стар кредит и нов изпълнителен лист
Нашите клиенти бяха солидарни длъжници по банков кредит от 2006 г. За остатъка от него банката се снабди с изпълнителен лист още през 2012 г. Първото изпълнително дело перемира, защото години наред по него не беше извършено нито едно действие. През 2020 г. банката образува ново дело при друг ЧСИ. Без предупреждение бяха запорирани пенсия и банкови сметки и бяха събрани около 3 400 лв.
Защо дългът към банката беше погасен по давност
Съдът прие, че последното действие по старото изпълнително дело е от 2012 г. и делото е перемирало най-късно през 2014 г. Оттогава започва да тече нова петгодишна давност, която е изтекла през 2019 г. Новото изпълнително дело от 2020 г. е образувано по вече погасено вземане.
Важно е и становището на съда, че запор, наложен след изтичане на давността, не е доброволно плащане по чл. 118 ЗЗД. Затова събраното по него подлежи на връщане, дори изпълнителното дело вече да е приключило.
Какво осъди съдът голямата банка да плати
Банката трябва да върне на клиентите ни 1 472,91 € и 86,21 €, заедно със законната лихва от подаването на исковата молба, както и разноските по делото.
Срещу кого се води делото – банката, не ЧСИ
Съдът отхвърли иска срещу съдебния изпълнител. ЧСИ само превежда събраните пари на взискателя и отговаря за процесуални нарушения, а не за това дали вземането е погасено. Затова сумите се търсят от банката или фирмата, която ги е получила. Това е важен урок за всяко бъдещо дело срещу банка.
Банка ви е събрала пари по стар дълг?
Ако ЧСИ е събрал от вас пари за дълг към банка на повече от пет години, проверете дали давността не е изтекла. Може да поискате парите обратно, дори изпълнителното дело вече да е приключило.
Често задавани въпроси – дела срещу банки
Мога ли да си върна пари, събрани от ЧСИ по погасен дълг към банка?
Да. Ако давността е изтекла преди запора, събраното не е доброволно плащане и банката трябва да го върне.
Кого да съдя – банката или съдебния изпълнител?
Банката, тя е получила парите. ЧСИ отговаря само за процесуални нарушения.
Спира ли давността, докато изпълнителното дело е висящо?
Не. Ако две години не са искани изпълнителни действия, делото се прекратява и тече нова петгодишна давност от последното действие.
Адвокат за дела срещу банки в София
Адвокатска кантора Тодор Мангъров води дела срещу банки, колектори и ЧСИ. Повече: Адвокат по банково право. Първоначалната консултация по телефона е безплатна: 0884 929 105 и 0885 667 552.
Пълният текст на решението
По-долу е публикуван текстът на решението на Софийския районен съд, 171 състав. Личните данни на страните са заличени.
Отвори пълния текст на решението – със заличени лични данни
Процесуален представител на ищците: адв. Тодор Мангъров, Шуменска адвокатска колегия.
РЕШЕНИЕ № 5409
гр. София, 20.03.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав: Председател: Т. К., при участието на секретаря А. С., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 20231110122251 по описа за 2023 година:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 28.12.2023 г. и молба от 29.12.2023 г., подадена от Т. Д. Т., С. К. Т. и С. П. К., чрез адв. Тодор Мангъров, срещу „Б.“ АД и ЧСИ Н. Б. Д., с която са предявени осъдителни искове по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД: а/ за осъждане на банката да върне на С. К. Т. сумата 3710 лв. и на С. П. К. – сумата 250 лв., тъй като са получени без основание след проведено принудително изпълнение, въпреки вземанията на банката да са били погасени по давност; б/ за осъждане на ЧСИ да върне на С. К. Т. сумата 100 лв., а на С. П. К. – сумата 300 лв., платени без основание такси и разноски в изпълнителното производство.
В исковата молба се твърди, че към датата на образуване на изпълнителното дело и провеждане на принудителното изпълнение вземанията на банката са били погасени по давност. Договорът за кредит от 10.05.2006 г., ведно с анекс към него, е сключен с банката, като ищците са се задължили солидарно за връщането на сумата от 10 000 лева. По кредита е останал непогасен остатък от 1097 лв. главница, 44 лв. възнаградителна лихва и 192 лв. наказателна лихва. За събирането им банката се снабдила с изпълнителен лист от 25.06.2012 г., въз основа на който през 2020 г. било образувано изпълнително дело. Без предварително уведомление от банковите сметки на ищците била изтеглена обща сума от 3960 лв.
Банката е оспорила иска като недопустим и неоснователен, както и възражението за изтекла давност. ЧСИ е оспорила иска, като е изложила, че е длъжна да образува изпълнително производство по представен изпълнителен лист, че давността не се прилага служебно и че длъжниците не са възразили и не са предявили иск по чл. 439 ГПК. Производството по отношение на ищцата Т. Д. Т. е прекратено на основание чл. 232 ГПК.
Съдът установи следното от фактическа страна: Безспорно е наличието на договор за банков кредит от 10.05.2006 г. и анекс към него, по който ищците са солидарно задължени, и на непогасен остатък, за чието събиране е образувано изпълнително дело през 2020 г. По заявление по чл. 417 ГПК е издаден изпълнителен лист от 25.06.2012 г. за сумата 1 097,93 лв. главница, ведно със законната лихва, 44,42 лв. лихва, 192,91 лв. наказателна лихва и разноски. Върху изпълнителния лист е отбелязано, че по предходно изпълнително дело поканите за доброволно изпълнение са връчени на всички длъжници през 2012 г., а делото е прекратено поради перемпция по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.
Новото изпълнително дело е образувано на 02.09.2020 г. Поканите за доброволно изпълнение са връчени на ищците на 27.09.2020 г. На 25.09.2020 г. са изпратени запорни съобщения за пенсията на С. П. К. и за банковите сметки на С. К. Т. С разпореждане от 05.10.2020 г. изпълнителното дело е приключено, тъй като сумата е събрана в полза на взискателя. Според неоспореното заключение на съдебно-счетоводната експертиза на 30.09.2020 г. от С. П. К. са удържани 168,61 лв., а от С. К. Т. – общо 3 239,39 лв. На 05.10.2020 г. ЧСИ е превела на банката 3 049,37 лв. и е задържала 348,63 лв. такси.
Правни изводи по иска срещу банката: С изтичането на погасителната давност преди предприемане на изпълнителните действия отпада и основанието, на което взискателят е получил принудително събраните суми. Наложените след това запори и удръжките по тях не прекъсват вече изтеклата давност и не заличават последиците ѝ. Събраните по поискан след изтичане на давността запор суми не представляват изпълнение по смисъла на чл. 118 ЗЗД, поради което длъжникът може да иска връщането им (Решение № 1483 от 17.08.1967 г. по гр. д. № 977/1967 г., I ГО на ВС).
Петгодишната давност по чл. 117, ал. 2 ЗЗД е започнала да тече най-късно от издаването на изпълнителния лист. Последното действие по предходното изпълнително дело е от 2012 г., а доказателства за последващи действия, прекъсващи или спиращи давността, ответникът не е ангажирал, въпреки че тежестта на доказване е негова. Затова делото е перемирало най-късно на 17.10.2014 г. Съгласно ТР № 2 от 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, когато взискателят не е поискал изпълнителни действия в продължение на две години и делото е прекратено по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, нова давност започва да тече от последното валидно изпълнително действие. Съдът съобрази и ТР № 3 от 28.03.2023 г. по тълк. д. № 3/2020 г. на ОСГТК на ВКС относно действието на ППВС № 3/1980 г. Новата петгодишна давност е изтекла на 17.10.2019 г., поради което към образуването на изпълнителното дело през 2020 г. и към плащанията на 30.09.2020 г. и 05.10.2020 г. вземанията на банката са били погасени по давност. Искът срещу банката е основателен до размера на преведената ѝ сума от 3 049,37 лв. – за С. К. Т. до 2 880,76 лв., а за С. П. К. до 168,61 лв.
Правни изводи по иска срещу ЧСИ: Съдебният изпълнител има само отчетническа роля по отношение на сумите, разпределяни в полза на взискателя. Отговорността на ЧСИ е за процесуална незаконосъобразност, а за материална незаконосъобразност на изпълнението отговаря взискателят. Изпълнителното производство е образувано въз основа на годен изпълнителен титул, а таксите са събрани законосъобразно, поради което искът срещу ЧСИ е неоснователен.
По разноските: На ищците се присъждат разноски за държавна такса и депозит за вещо лице съобразно уважената част от исковете. С оглед въвеждането на еврото от 01.01.2026 г. присъдените суми са превалутирани в евро.
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Б.“ АД да заплати на С. К. Т., на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, сумата от 1 472,91 евро, представляваща платена на отпаднало основание, принудително събрана сума по изпълнително дело на ЧСИ Н. Д. след изтичане на погасителната давност, ведно със законната лихва от 27.04.2023 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от 1 896,89 евро.
ОСЪЖДА „Б.“ АД да заплати на С. П. К., на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД, сумата от 86,21 евро, представляваща платена на отпаднало основание, принудително събрана сума по същото изпълнително дело след изтичане на погасителната давност, ведно със законната лихва от 27.04.2023 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от 127,82 евро.
ОТХВЪРЛЯ предявените от С. К. Т. и С. П. К. срещу ЧСИ Н. Б. Д. искове по чл. 55 ЗЗД вр. чл. 441 ГПК за сумите от 51,13 евро и 153,39 евро.
ОСЪЖДА „Б.“ АД да заплати на С. К. Т. и С. П. К., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 208,81 евро – разноски за държавна такса и депозит за вещо лице.
ОСЪЖДА С. К. Т. и С. П. К. да заплатят на ЧСИ Н. Б. Д. сумата от 409,03 евро разноски за адвокатско възнаграждение, а на „Б.“ АД – сумата от 52,91 евро юрисконсултско възнаграждение съобразно отхвърлената част от исковете.
Решението е влязло в законна сила.
По темата: Адвокат по банково право – кредити, ипотеки и спорове с банки · Адвокат срещу ЧСИ в София · Давност на дълг – кредиторът призна иска
Автор: адв. Тодор Мангъров, Шуменска адвокатска колегия. Текстът е проверен през ноември 2026 г.
