Накърнена запазена част – съдът намали завещанието и брат ще плати на сестра си над 36 000 € – адвокат в София

Процесуален представител на ищцата: адв. Тодор Мангъров, Шуменска адвокатска колегия.

Рег.№ 15913 / 11.08.2026

РЕШЕНИЕ

гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20241110146806 по описа за 2024 година

Производството е по исковата молба на А. Б. К.-М., ЕГН …, чрез адвокат Мангъров с адрес за книжа в гр.София, ул. ,Тунджа“ № 36 спрямо М. С. П., ЕГН …, адрес: ….

Излага се, че ищцата А. и ответникът М. са наследници – син и дъщеря – на починалата на 14.03.2024г. тяхна майка – О. К. П., ЕГН ….

Излага се, че приживе О. чрез нейно саморъчно завещение от 16.09.2022 г., заверено от нот. … с рег. № … е завещала на сина си М. следния недвижим имот: жилище № …, находящо се в жилищна сграда блок …, вх. ,,Б», на осми етаж, построена върху държавна земя, ж.к. ,,Люлин», ул. … и състоящо се от две стаи, дневна, кухня и други сервизни помещения, на обща плащ от 87.86 кв.м. заедно с припадащото се избено помещение № 10 и 1050 % идеални части от общите части на сградата, както и идеална част от правото на строеж върху мястото при съседи за жилището: стълбище, двор, ул. …, … и за избеното помещение: коридор, ….

Сочи се, че със стореното завещателно разпореждане е накърнена запазената част на ищцата, нейна дъщеря, която е с качеството наследник на наследодателя О. като нейна дъщеря и спрямо която наследодателят се е разпоредил в полза на другия наследник – син на наследодателя с част над разполагаемата част от имуществото й.

С оглед на горното и като се навежда, че е накърнена запазената част на А. от имуществото на нейната майка О. се предявява иск за възстановяване на запазената й част чрез намаляване на извършеното в полза на ответника завещателно разпореждане. Отделно от това се навежда, че докато е живяла през последните двадесет години в САЩ ищцата е издържала своята майка чрез ежемесечни парични преводи със значителни суми, които се твърди, че са се осъществявали чрез преводи по нейна банкова сметка и теглени чрез нейната банкова карта, които са трансферирани и по лична банкова сметка на ответника за издръжка на О., изразяваща се в ежемесечно превежданите парични суми от ищцата, които са служили за издръжка на наследодателката, включително суми за медицински разходи – операции, които възлизат на сума на стойност от 27980 лв. Като се ангажират доказателства се желае решение в този смисъл.

В срока за отговор е депозиран такъв като с него се оспорва изложеното в исковата молба. Не се оспорва, че е извършено е завещание в полза на М. от тяхната майка О. на исковия имот, но се излага, че тя преди смъртта си е живяла със сина си М. и неговото семейство в наследствения апартамент. Сочи се, че през последните около тридесет години от живота й е страдала от множество болести, включително хронична исхемична болест на сърцето, много сериозни проблеми с опорно-двигателния апарат и нарушен вестибуларен апарат и е била в тежко здравословно състояние, на легло с 82 % т.н.р., за което е била и с Експертно решение на ТЕЛК. Твърди се, че наследодателят е била практически неподвижна, с нужда от постоянни грижи от близките й и от медицински лица. Въпреки това обаче се сочи, че М. не е настанил майка си в хоспис, а е полагал лично грижи той и неговото семейство за О..

Навежда се, и че ответникът е осигурявал и издръжка на майка си чрез отделяне на част от личните си средства и време, тъй като майката на страните не е можела да се обслужва и грижи за себе си сама.

Излага се и, че в годините в жилището на О. – през юли 2010 г. се е настанил и синът на ищцата — В. М., за който също е осъществявал грижи, който не е работел и е бил със здравословни проблеми. Не оспорва, че през тези години ищцата е пращала периодично определени суми, но се излага, че тези суми са били разходвани само за издръжката на О. и сина й В..

Ето защо се излага, че стореното от О. в полза на сина си М. завещание е било само и единствено в знак на благодарност за грижите спрямо нея.

Оспорва се и изложеното от ищцата, че пращаните от нея суми на обща стойност от 27 980 лв., са довели до увеличаване на наследствената маса като се оспорва, че тези суми първо са недоказани като давани в този период. Навежда се давност и отделно от това се излага, че дори и да се приеме, че са били превеждани някакви суми, то се оспорва размера им и се твърди, е тези пари са ползвани само за издръжката на майката на страните и сина на ищцата. Ето защо и като се излага, че няма доказателства за увеличаване на имуществото на наследодателката в следствие на тези преводи, които са били извършвани само и единствено с цел издръжката на О. и сина на ищцата, се оспорва иска за намаляване на завещателно разпореждане, извършено в полза на ответника от майката на страните до размера на запазената част на ищцата и се ангажират доказателства.

Искът е с правно основание по чл. 30, ал.1 от ЗН във вр. с чл. 31 от ЗН за отмяна на завещателно разпореждане поради накърнена запазена част като с доклада по делото си съдът е приел за безспорно, че е извършено завещателно разпореждане в полза на М. от общата наследодателка на страните. С допълнителни уточнения към доклада на съда от съдебно заседание съдът е указал на страните, че исковата сума, давана за издръжка на наследодателя от ищцата не е в предмета на доказване на иска по чл. 30 от ЗН и не е приел за изследвана източника и вида на сочените парични средства в размер на 27 980 лева.

Съдът след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и след като съобрази закона намира следното от фактическа и правна страна:

Страните нямат спор, а и от удостоверение за наследници на О. К. П. се установява, че тя е починала през март месец на 2024г. и е оставила страните по делото и нейни деца за нейни единствени наследници, а именно М. е неин син и А. нейна дъщеря.

Не се спори и това се установява от саморъчно завещание от 16.09.2022г, вписано с акт № …, че О. се е разпоредила за след смъртта си в полза на М. със собствения си недвижим имот, апартамент в ж.к.Люлин, бл. …, ул. …, ап. … съгласно Завещанието и Договора за покупко – продажба на жилище по реда на чл.117 от ЗТСУ от 03.10.1979г. и с описания по схема на имот с идентификатор с № … по КККР а гр.София с площ от 87.86 кв.м. и находящ се на осми етаж от жилищна сграда с идентификатор с № ….

В хода на делото страните са заявили, че няма други имоти в наследствената маса, както и движимости, които да са в наследството на починалата О. като по заявената с исковата молба сума за увеличение на наследството на О. от 27980 лева, която е давана за издръжка на О. и за лекарства, както и по възражението на ответната страна за увеличаване стойността на завещаното имущество със сумата от 17 700 лева като вложени средства на М. по ремонт на исковото жилище, изразяващи се в ремонт на баня / тоалетна през 2023г., смяна на дограма на цялото жилище, изолация на тавана в двете спални и кухня, саниране на стая, поставяне на ПВЦ ламперия под дограмата на балкона в кухнята, поставени климатици и метална врата на мазето, изолация на тавана на банята, смяна на чугунени с алуминиеви радиатори за отопление, съдът е събрал показания на водени свидетели и е приел заключение на вещото лице по СТЕ.

От показанията на свидетелите Л. Б. С. и З. С. Х., които съдът кредитира дотолкова, доколкото кореспондират с останалите доказателства вкл. и СТЕ по делото се установява следното:

Свидетелят С. познава М. по колегиална линия и излага, че с него са правили заедно смяна на водопровод – на кухня, тоалетна, реставрация на тоалетна, подмяна плочки, отстрани ламперия, въздуховоди, защото били запушени, смяна на целия водопровод до кухнята. Тези ремонти са били изцяло с неговия труд и са били извършени в жилището му в „Люлин“ 5 през 2023 г. Излага, че М. е купувал материалите, а за труда му е платил 1800 лв. Сочи още и за това, че в жилището е била правена изолация на таваните в хола, банята и кухнята, без коридорите, а на едната стая е имало направена скоро външна изолация. Не знае за тяхната стойност, но знае, че той се е занимавал с това. Допълва, че парите, които е получил от него, са били за труда му по ремонта на тоалетната – бутната е била цялата тоалетна, той е лепил плочките, сменил е водопровода, разбивал нагоре като били заключени вентилатора на тоалетната и се е качвал по покривите, слагал мрежи и били преправили всичко – до кухня, мивка, пералня връзвал към водопровода.

Свидетелят З. Х. пък споделя, че в жилището в Люлин са били правени освен ремонта на тоалетната през 2023г. и са били сменяни щрангове, водомери, цялостен ремонт. Преди това през 2022 г. са били извършвани дейности по саниране на стаята на сина им, таваните, както в хола и кухнята. Допълва, че преди това в банята е правена изолация на тавана.

Свидетелят живее е това жилище от 2007 г. като преди това там е сменяна дограмата на целия апартамент – преди 2007 г. от нейния съпруг – ответника. След като тя се пренесла там са сменили дограмата и на терасата от към кухнята като тя е дала повечето пари за тази дограма. Излага, че са купувани климатици за две от стаите като труда и парите са били от тях.

Сочи, че парите, изпращани от сестрата на съпруга й са били за лечение на майка му и не са ползвани за ремонтните дейности по жилището и допълва с уточнения извършените в имота СМР дейности като сочи, че са монтирани преди 2-3 години климатици два броя около 2000 лева са били, които служат и за отопление, и за охлаждане. Отделно се излага, че жилището се отоплява чрез топлофикация. Допълва и това, че смяната на дограмата е ставала и преди тя да се пренесе та да живее и след това, но това се е наложило от наличие на конденз. Според показанията на З. всички ремонти са били извършвани от М. и чрез него.

Въз основа на тези показания съдът е назначил и СТЕ, чието заключение е приел без възражения. От заключението на вещото лице, което е работило освен по свидетелските показания, а и въз основа на извършения оглед на място и направените проучвания, се установява следното:

Съгласно приетото заключение и след оглед се установява, че е извършван ремонт на баня/тоалетна през 2023г. видимо през последните години с монтирани плочки – керамична настилка, монтирани са декоративни водоустойчиви ПВЦ панели, таван- монтиран окачен таван от ПВЦ панели с вградено осветление със сменени вътрешната тръбна разводка с ППр тръби, вкл. водомери, монтирана е нова ревизионна врата ПВЦ 45/60 на инсталационната шахта, както и нов вентилатор.

В банята е ремонтиран тавана, вкл. участъка от стените над фаянсовата облицовка, като са облепени с XPS плоскости и обрамчващи елементи от XPS, а отгоре е изпълнена шпакловка и боя. Водопроводната инсталация е сменена е вътрешната тръбна разводка с ППр тръби, вкл. водомери; монтирана е нова ПВЦ ревизия. Дограмата в стаите е била изцяло сменена до 2007г. , а впоследствие била сменена дограмата на терасата към кухнята като от огледа се установява, че фасадната дограма в цялото жилище е сменена с ПВЦ. Констатиран е и ремонтиран таван, облепен с изолационни XPS плоскости и обрамчващи дек.елементи от XPS, а отгоре е изпълнена фина шпакловка и боя /латекс/ с измерена площ от 9,15 м2. В дневната на тавана се установени монтирани декоративни изолационни растерни плочи от XPS, вкл. декоративни бордюри от XPS с площ от 22,14 м2. В стая /северозападна спалня/ на тавана е констатирано монтиране на декоративни изолационни растерни плочи от XPS, вкл. декоративни бордюри от XPS с площ от 15,65 м2. Вещото лице сочи и за саниране на едната стая чрез поставена външна ТИ от ЕPS на една външна стена на северозападната спалня със санирана площ около 12,00 кв.м. При огледа било установено и това, че балконът на кухнята е обзидан с итонг и остъклен с ПВЦ дограма, а подпрозоречния брюстунг е облицован от вътрешната страна с декоративни ПВЦ плоскости. Монтирани са климатици в хола /дневната/, закупен по документи на 01.08.2020г., с приложен касов бон на обща стойност 1049 лв., в т.ч. климатик – 899лв., монтаж – 150лв., а в северозападната спалня – монтиран Климатик Finlux FDCI-12QL46 WF, закупен по документи на 31.10.2018г., на стойност 759 лв. с включен монтаж.

При огледа експертът излага за поставена метална врата на мазето с документ за закупуване и монтаж на стойност от 220 лв. Сменени са с алуминиев радиатор само тези в северозападната спалня , а във втората спалня и в дневната са монтирани стари чугунени радиатори, които не са подменени.

Въз основа на така установеното на място вещото лице е дало изчисление на стойността на направените подобрения в имота по разходен подход чрез подробна количествено-стойностна сметка на констатираните ремонти и подобрения, отразена в приложение №1 към експертизата с калкулация, която е извършена по позиции съобразно измерените на място и изчислени количества СМР и по цени, приети по периодичното издание на „Стройексперт СЕК” – „Справочник за цените в строителството”. А разходите, за които няма аналог в строителните справочници, са взети съобразно други източници, ползвани в строителната практика. Остойностяването е извършено по средни пазарни строителни цени, валидни към датата на откриване на наследството – 14.03.2024г. За изчисляване на увеличената стойност на имота към тази дата вследствие на извършените подобрения, са начислени съответните присъщи амортизации съобразно конкретния вид на подобрението и установеното или декларирано време на извършване на съответните ремонтни дейности.

Въз основа на тези изчисления и проверки е установена обща стойност на разходите за констатираните на място ремонти и подобрения, изчислени по средни строителни цени към датата на откриване на наследството, в размер на 7 506,15 € или 14 680,75лв. Като след начисляване на присъщите амортизации за съответните видове работи и според времето на извършването им, е изчислена амортизирана възстановителна стойност на направените подобрения в размер на 5 505,17 € или 10 767,17 лв. Според заключението тази сума се възприема в изчислителната практика като разходна стойност, с която се е увеличила стойността на имота в резултат на извършените подобрения в него, изчислена по разходен подход и представлява 10,15 % от общата разходна стойност на имота.

На задачата на вещото лице каква е била пазарната стойност на имота към момента на откриване на наследството (14.03.2024г.) и към днешна дата, с и без извършените подобрения, вещото лице е дало справедлива стойност към датата на СТЕ при констатираното състояние 159 880 € или 312 699 лв. като тази справедлива стойност към датата на СТЕ без подобрения /- 8,62 %/ е 146 099 € или 285 744 лв., а справедливата стойност към 14.03.2024г. при констатираното състояние е 121 665 € или 237 957 лв.

Справедлива стойност към 14.03.2024г. без подобрения /- 8,62 %/ 111 178 € или 217 445 лв.

На задачата каква е стойността за 1/3 (една трета) ид. ч. от тази сума, представляваща размера на запазената част на ищцата, с и без извършените подобрения, експертът излага, че справедливата стойност към датата на СТЕ при констатираното състояние е 53 293 € или 104 233 лв. , а справедлива стойност към датата на СТЕ без подобрения /- 8,62 %/ е 48 700 € или 95 248 лв.

Справедлива стойност към 14.03.2024г. при констатираното състояние е 40 555 € или 79 319 лв. като справедлива стойност към 14.03.2024г. без подобрения /- 8,62 %/ 37 059 € или 72 482 лв.

В резултат е установена общата стойност, с която твърдените от ответника подобрения са увеличили стойността на имота към датата на откриване на наследството (14.03.2024 г.), а именно – увеличена стойност на имота, изчислена по разходен подход /на база извършени разходи/: 5 505,17 € или 10 767,17 лв. – увеличена пазарна стойност на имота – 8,62 % , в размер на 10 488 € или 20 512 лв.

Въз основа на допълнителното заключение с извършена корекция в вкл. ДДС, дадените от вещото лице стойности по основното заключение са, както следва:

Справедлива стойност към датата на СТЕ при констатираното състояние 159 880 € или 312 699 лв. съответно без подобрения /- 10,34 %/ 143 348 € или 280 364 лв.

Справедлива стойност към 14.03.2024г. при констатираното състояние е 121 665 € или 237 957 лв. и към 14.03.2024г. без подобрения /- 10,34 %/ 109 085 € или 213 352 лв.

А стойността за 1/3 (една трета) ид. ч. от тази сума, представляваща размера на запазената част на ищцата, с и без извършените подобрения е при констатираното състояние 53 293,33 € или 104 232,70 лв. съответно без подобрения е 47 782,67 € или 93 454,77 лв. и справедлива стойност към 14.03.2024г. при констатираното състояние 40 555,00 € или 79 318,69 лв., справедливата стойност към 14.03.2024г. без подобрения е 36 361,67€ или 71 117,24 лв.

Вещото лице е дало оценка на имота вкл. към датата на изпълнение на заключението, както и за имот към датата на откриване на наследството.

Страните нямат спор, а това са самите твърдения на ищцата, че сумата от 27 980 лева е превеждана и давана от А. за издръжка на своята майка приживе и с нея не се установи да са извършвани ремонти, с които да се е увеличила стойността на имота.

При тези факти и от правна страна съдът намира следното:

Искът по чл.30, ал.1 ЗНасл по съществото си е конститутивен иск и поражда в полза на наследника, чиято запазена част е накърнена, субективното преобразуващо право да иска намаляване на даренията и завещателните разпореждания, направени приживе от наследодателя до размера, необходим за допълване на запазената му част.

Определянето размера на запазената част на наследника, предпоставя образуване на наследствена маса, включваща всички имоти, принадлежали на наследодателя към момента на смъртта му и изваждане на неговите задължения, както и на увеличението на наследството по чл.12, ал.2 от ЗН. Към общата маса се прибавят и даренията, според тяхното състояние по време на подаряването и според стойността им към момента на откриване на наследството, с изключение на обичайните такива.

Безспорно се установи, че страните са наследници на своята майка и техен наследодател О.. Безспорно се доказа, че приживе О. се е разпоредила в полза на своя син за след смъртта си чрез завещание с правото си на собственост спрямо имот, представляващ апартамент в София, с площ от 87.86 кв.м.

Съгласно чл.30, ал.2 от ЗН, когато наследникът, чиято запазена част е накърнена, упражнява това право спрямо лица, които не са наследници по закон на наследодателя, необходимо е той да е приел наследството по опис, което е предпоставка за уважаване на иска спрямо лицето, в чиято полза е извършено завещателното разпореждане, но в конкретната хипотеза и ищцата, и ответника са от категорията на лицата със запазена част по смисъла на чл. 28, ал.1 от ЗН от наследството на О. и тази проверка не се дължи от съда.

Спрямо А., претенцията следва да се уважи, като се вземат предвид разпоредбите на чл. 28 и следващите от ЗН. Разполагаемата част на наследника А. по см. на чл. 28, ал. 2 от ЗН, вр. с чл. 29 от ЗН, в конкретния случай при две деца, без съпруг на наследодателя е 1/3 от имуществото на наследодателя. Към датата на смъртта си, О. е притежавала цялото ПС от имот с иден. … с площ от 87.86 кв.м. За да се определи разполагаемата част, както и размера на запазената част на наследника, следва да се образува маса от всички имоти, които са принадлежали на наследодателя в момента на смъртта му, като се извадят задълженията и увеличенията на наследството по см. на чл. 2, ал. 2 от ЗН и се прибавят даренията, с изключение на обичайните такива, според тяхното положение по време на подаряването и според стойността им по време на откриване на наследството. Стойността на имота към момента на откриване на наследството, съгласно приетото по делото заключение на СТЕ – 14.03.2024г. с подобренията е от 121 665 евро, а без подобренията е от 111 178 евро като това е състоянието на имота и към датата на откриване на наследството – 14.03.2024г. тъй като според заключението и събраните гласни доказателства, се установява че тези СМРта, довели до увеличаване стойността на имота са били реализирани и към деня на обявяване на завещанието в полза на М. или стойност с тях към датата за завещанието е 121 665 евро без ДДС.

По делото не се установи, в наследството да са били включени задължения, но се установи увеличение на наследството по см. на чл. 12, ал. 2 от ЗН със стойността на подобренията, които след амортизация и към датата на изпълнение на заключението са от 5 505.17 евро .

При така установените обстоятелства, стойността на наследствената маса, към деня на откриване на наследството на О., е формирана от стойността на апартамента или от 121 665 евро такова, каквото е било с извършените в него СМРта, а без тези подобрения и към датата на откриване на наследството е от 111 178 евро или разликата в това състояние на вещта се дължи на подобренията, сторени от М., което като стойност по заключението на вещото лице – корекция е от 12 920.61 лева или 10.34 % от стойността му. Ето защо намаляване на завещателното разпореждане следва да се осъществи от онази стойност на имота, която е дадена от вещото лице, но без стойността на подобренията в него или това в размер на 109 085 евро по корегираното заключение, от която за 1/3 от тази стойност съобразно дела на А. е 36 361.67 евро.

Така установени размера на наследственото имущество и запазената част на А. водят до извода, че запазената й част на стойност от 36 361.67 евро и с тази сума следва да се възстанови с оглед волята на ищцата за парична равностойност запазената й част.

С оглед изхода на производството по иска с правно основание чл. 30 ЗНасл. и искането за присъждане на разноски на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищцата съобразно представения списък следва да бъде присъдени в пълния размер на разноските или от 2700 лева или 1380.49 евро – сбор от платено възнаграждение за адвокат и 70 лева за държавна такса.

Ответната страна няма право на разноски при този изход на спора.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

НАМАЛЯВА, на основание чл.30, ал.1 от ЗН, саморъчно завещателно разпореждане о 16.09.2022г., извършено от наследодателя на А. Б. К.-М., ЕГН … в полза на ответника по делото М. С. П., ЕГН …, заверено от нот. … с рег. № …, вписано като Акт № … при СВ на недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ в ж.к.Люлин, бл. …, ул. …, ап. … с описание по схема – имот с идентификатор с № … по КККР за гр.София с площ от 87.86 кв.м. и находящ се на осми етаж от жилищна сграда с идентификатор с № … и при съседи: на същия етаж имот с идентификатор с № …, под обекта имот с идентификатор с № … и над обекта няма, състоящ се от две стаи, дневна, кухня и други сервизни помещения, заедно с принадлежащото към апартамента ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 10 ведно с припадащите се на имота 1.050 % ид.ч от общите части на сградата със сумата от 36 361.67 евро , необходими за допълване на накърнената на ищцата А. Б. К.-М. запазена част от 1/3 от наследството на О. К. П. и

ОСЪЖДА М. С. П., ЕГН …, адрес: … да заплати на А. Б. К.-М., ЕГН …, чрез адв. Мангъров с адрес за книжа в гр.София, ул. ,Тунджа“ № 36 сумата от 36 361.67 евро, необходими за допълване на накърнената й запазена част от наследството на О. К. П. и

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК М. С. П., ЕГН …, адрес: … да заплати на А. Б. К.-М., ЕГН …, чрез адв. Мангъров с адрес за книжа в гр.София, ул. ,Тунджа“ № 36 сумата от 1 380.49 евро – разноски за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване