Глоба за колан по чл. 137а, ал. 1 ЗДвП получи нашият клиент след рутинна полицейска проверка в Асеновград. В тази статия адвокат Тодор Мангъров от адвокатска кантора в София разказва как съдът отмени наказателното постановление изцяло.
Накратко: С Решение № 144 от 08.12.2025 г. по АНД № 358/2025 г. Районен съд – Асеновград отмени наказателното постановление, с което на нашия клиент беше наложена глоба от 50 лв. за управление без предпазен колан, и осъди ОД на МВР – Пловдив да му плати 800 лв. разноски за адвокат. Решението е влязло в сила. Клиентът беше представляван от адв. Тодор Мангъров.
Каква беше глобата за колан
На 11.11.2024 г. полицейски патрул спря бус в Асеновград. Срещу водача беше съставен акт, а след това издадено наказателно постановление с глоба от 50 лв. за управление без поставен обезопасителен колан. Сумата е малка, но клиентът ни беше сигурен, че не е нарушил закона, и реши да обжалва.
Грешният автомобил в акта и в наказателното постановление
В акта и в наказателното постановление беше вписан товарен автомобил „Фиат Дукато“. Справката от КАТ показа, че той е собственост на трето лице, напълно непознато на нашия клиент. В действителност клиентът управляваше лизингов бус „Ивеко Дейли“, регистриран на фирма.
Съдът прие, че щом водачът не е управлявал автомобила, посочен в акта и в наказателното постановление, той не е извършил нарушението така, както е описано в тях.
Полицаите потвърдиха, че водачът е бил с колан
Самите полицейски служители заявиха пред съда, че водачът е бил с поставен предпазен колан, но според тях той бил ползван „неправилно“. Наказателното постановление обаче е за управление без колан. Съдът посочи, че такова нарушение не е извършено, а управление с „неправилно поставен колан“ изобщо не е вменено на водача.
Обжалване на глоба за колан – какво можем да научим от делото
- Проверете внимателно данните в акта: регистрационен номер, марка и модел на автомобила, място и час. Грешка в тях може да доведе до отмяна на наказателното постановление.
- Нарушението трябва да е описано точно. Не можете да бъдете наказан за управление без колан, ако в съда полицаите твърдят нещо друго.
- Срокът за обжалване на наказателно постановление е 14 дни от връчването му.
- При отмяна държавата плаща разноските за адвокат. В това дело глобата беше 50 лв., а присъдените разноски – 800 лв.
Адвокат за обжалване на глоба за колан и наказателни постановления
Ако сте получили глоба от КАТ, която смятате за несправедлива, обадете се на 0884 929 105 или 0885 667 552. Консултацията по телефона е безплатна.
Делото показва защо дори при малка глоба си струва да се обърнете към адвокат в София с опит по пътни дела. Добър адвокат проверява не само дали нарушението е извършено, но и дали е описано точно – детайл, който много водачи, а понякога и адвокати, подминават.
Пълният текст на решението
По-долу е публикуван текстът на Решение № 144 от 08.12.2025 г. на Районен съд – Асеновград по АНД № 358/2025 г. Личните данни на жалбоподателя и на другите лица, както и регистрационните номера на автомобилите, са заличени.
Отвори пълния текст на решението – със заличени лични данни
Процесуален представител на жалбоподателя: адв. Тодор Мангъров, Шуменска адвокатска колегия.
РЕШЕНИЕ
№ 144
гр. Асеновград, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20255310200358 по описа за 2025 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 24-0239-001480 от 29.11.2024 година на Началник РУ на МВР – Асеновград, с което на З. А. Д., ЕГН – **********, с адрес: гр. Смолян, *******, е наложена глоба в размер на 50 лева – петдесет лева, за нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП.
По същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат Тодор Мангъров, пледира за отмяна на обжалваното постановление по съображения, изложени в жалбата и писмено становище, които в съдебно заседание поддържа и моли да бъдат взети предвид, като претендира и присъждане на разноски по делото.
Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР – Асеновград, изпраща молба – становище, с която иска постановяване на съдебно решение, като постановено при спазване на административно-производствените правила и като законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
По процедурата:
АУАН № GA N 3311902 е съставен на 11.12.2024 година за нарушение, сочено за извършено същия ден, а НП за него е издадено на 29.11.2024 година, с което съдът намери, че са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
АУАН е съставен от компетентен орган, съгласно нормата на чл. 189, ал. 1 от ЗДвП. НП също – съгласно нормата на чл. 189, ал. 12 от ЗАНН и Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и на свидетел по установяване на нарушението, като екземпляр от него е надлежно връчен на нарушителя с разяснени възражения в 3-дневен срок.
АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
При служебна проверка не се констатираха допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, поради което и делото се разгледа по същество.
По фактите:
Въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства, от фактическа страна, съдът намери за установено следното:
Полицейските служители К. и Т. били на работа на .. като сутринта около 09,00 часа – 09,30 часа, докато патрулирали по ул. „6-ти януари“, посока ул. „Шейново“, след детския дом, забелязали водач на микробус, който говори по мобилен телефон, а след като му била извършена проверка било установено, че той е без правилно поставен обезопасителен колан. Спреният за проверка микробус е бил със софийска регистрация, бял на цвят „Мерцедес Спринтер“. Полицейските служители се движели със служебния автомобил малко след пешеходния светофар на ул. „6-ти януари“, като ясно се вижда в огледалото за обратно виждане, че същият държи мобилен телефон и разговаря. Полицейският автомобил се изравнил с буса, като около ул. „Чинара“ преди ул. „Шейново“ двата автомобила били успоредно, като през това време водачът продължил да разговаря по мобилния телефон. Управляваният от жалбоподателя бус е бил спрян със звуков и светлинен сигнал, като при извършената проверка е била установена неговата самоличност. В буса е имало и второ лице, стоящо до водача.
От справка АНД ПП и КАТ се установява, че МПС с рег. № ****** е „Фолксваген Пасат“ – лек автомобил, черен на цвят, седан, и е със собственик Х.Д.Х., ЕГН – **********, с адрес: *****.
От справка ПП и КАТ се установява, че МПС с рег. № ****** е „Фиат Дукато“ 1.9 ТЗ, товарен автомобил, фургон, със собственик Д. Х. Г., ЕГН – **********, с адрес: град Асеновград, ул. ************.
От справка от Началник РУ на МВР – Асеновград се установява, че на 11.11.2024 година за периода от 09,00 часа до 10,00 часа полицейските служители Д. К. и Б. Т. са използвали служебен автомобил „Шкода Кодиак“ с рег. № ******.
От показанията на свидетеля А. Д. се установява, че въпросния ден той и синът му – жалбоподателят З. Д., редовно продават на борсата в село Плодовитово плодове и зеленчуци, като ги вкарват от Гърция, минават през Маказа – Кърджали и отиват директно в град Хасково, след което отиват на борсата. Продават стоката вечерта, като каквото не могат да продадат го оставят в платена клетка, след което от село Плодовитово се прибират за град Смолян. В Асеновград, минавайки покрай пожарната и църквата „Свети А.“ вляво, през центъра, моста и оттам на кръговото, където хващат пътя за Бачково и Смолян, след като след кръговото тръгнали нагоре по пътя за град Смолян, чули сирени и в огледалото видели на около 15-тина метра полицаите, които пуснали сирената. Полицейските служители изпреварили буса, при което жалбоподателят преустановил неговото движение. Единият полицейски служител слязъл, за да извърши проверка, а другият останал в автомобила. Полицейският служител започнал да обсъжда с неприветлив тон въпроса за гумите на буса, при което жалбоподателят му отговорил, че има още 4–5 дни срок за смяната им със зимни гуми, което се съобщава и по радиото.
Свидетелят сочи, че и той, и синът му, който е управлявал буса, са били с колани през цялото време и синът му не е разговарял по мобилния телефон. Твърди, че бил съставен акт за установяване на административно нарушение, тъй като полицаят не могъл да спре буса от движение заради гумите.
Управляваният от жалбоподателя бус бил „Ивеко“ с рег. № ******, който е на фирмата им. Не притежават и не е било управлявано на посочения ден МПС „Фиат Дукато“.
Свидетелят сочи, че коланът, с който е бил жалбоподателят, е свален по изричното разпореждане на полицейския служител, който е извършил проверката, да слезе от буса, поради което и жалбоподателят е свалил колана.
От справка от Столична дирекция на вътрешните работи, отдел „Пътна полиция“, се сочи, че МПС „Ивеко Дейли“ с рег. № ****, към 11.11.2024 година е регистриран на ****** с ползвател ю.л. „****“ ЕООД, ******* и към настоящия момент няма промяна в собствеността.
На жалбоподателя бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното НП.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото съдът намери за доказани от показанията на свидетелите Т. и К., които са очевидци на нарушението, които не само са управлявали полицейския автомобил след буса, управляван от жалбоподателя, но и са се изравнили с него, при което също са имали възможност да възприемат поведението и състоянието на водача му.
Показанията на свидетеля А. Д. се кредитират в частта за това, че жалбоподателят е бил с предпазен колан, тъй като в тази им част те не се опровергават от показанията на полицейските служители Т. и К., които също сочат, че жалбоподателят е бил с предпазен колан, но той бил поставен и ползван неправилно, като не може да се посочи какво се има предвид с това.
Предвид на това, като обективни и непротиворечиви, съдът кредитира показанията на свидетеля А. Д. като неопровергани от кредитираните гласни доказателствени средства и като потвърдени от писмените доказателства по делото.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по делото, а именно: Писмо от отдел „Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“, справка за МПС с рег. № ****** от Сектор „ПП и КАТ“, справка от сектор „ПП и КАТ“ за МПС с рег. № ******, писмо от Началник РУ на МВР – Асеновград, Писмо от „Столична дирекция на вътрешните работи“, отдел „Пътна полиция“, справка от сектор „ПП и КАТ“ за МПС с рег. № ******, писмо от Началник РУ на МВР – Асеновград № 239000-18835 от 24.10.2025 година, Писмо от Дирекция „Вътрешна сигурност“ изх. № 785500-11218 от 28.10.2025 година, Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи, Справка за нарушител.
Не се констатира противоречие между кредитираните гласни доказателствени средства, писмените доказателства вътрешно и помежду им.
От правна страна:
Безспорно е установено, че на 11.11.2024 година в 09:20 часа жалбоподателят З. Д. в град Асеновград не е управлявал посоченото в АУАН и в НП МПС – „Фиат Дукато“ – товарен автомобил 1.9 ТД, с рег. № ******, което е собственост на съвсем друго, трето и непознато за жалбоподателя лице – от справка ПП и КАТ се установява, че МПС с рег. № ****** е „Фиат Дукато“ 1.9 ТЗ, товарен автомобил, фургон, със собственик Д. Х. Г., ЕГН – **********, с адрес: град Асеновград, ул. ************.
Същият е управлявал лизингов товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с рег. № ****, към 11.11.2024 година регистриран на ****** с ползвател ю.л. „****“ ЕООД.
Към момента на управлението и проверката той, както и баща му – свидетелят А. Д., са били с предпазни колани, тъй като в противен случай, при лизингови автомобили, подобно поведение би довело до значителни щети и последици в случай на ПТП. Предвид на това са и показанията на свид. А. Д., че водачът З. Д., както и той, са били с предпазни колани.
Следва да се посочи, че като не е управлявал на посочените време и място описаното в АУАН и в НП ППС, жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение по начин и средства, описани в НП, поради което и от обективна страна същият не е реализирал вмененото му адм. нарушение.
На следващо място, същият по време на управление на МПС – товарен автомобил „Ивеко Дейли“ с рег. № ****, е бил с предпазен колан, като свидетелските показания на свидетелите Т. и К. са в смисъл, че не той не е бил с предпазен колан, а същият е бил използван неправилно. Тоест те твърдят това, което твърди и свид. А. Д., че всъщност жалбоподателят е бил с предпазен колан, но той не бил ползван правилно. Не е ясно какво означава това, но това е видно от техните показания. В този смисъл са и показанията на свид. А. Д.
С оглед горното, вмененото на жалбоподателя адм. нарушение за управление на МПС на посочените време и място без предпазен колан не е извършено, не само защото не е управлявано посоченото в АУАН и в НП МПС, но и управляваното такова е било управлявано с предпазен колан.
Няма предвидено, а и не е вменено адм. нарушение за управление на МПС с неправилно ползване на предпазен колан, каквото действие се твърди от страна на полицейските служители.
Предвид това съдът намери, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като е била ангажирана административнонаказателна отговорност за нарушение, което не е било извършено, поради което и обжалваното НП следва да бъде отменено на това правно основание.
По разноските:
Предвид отмяната на обжалваното НП, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК, направените разноски за адвокатски хонорар в размер на 800 лева са доказани и заплатени в брой, като в този размер са включени и пътни разходи, както и явяване в повече от едно съдебно заседание, който размер съответства на минималните адвокатски възнаграждения за този вид дела, и направеното в обратния смисъл възражение се отхвърля от съда като неоснователно.
На посочените правни основания ОД на МВР – Пловдив, като първостепенен разпоредител с бюджетни средства, следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя посочения размер от 800 лева – осемстотин лева.
С оглед изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 24-0239-001480 от 29.11.2024 година на Началник РУ на МВР – Асеновград, с което на З. А. Д., ЕГН – **********, с адрес: гр. Смолян, *******, е наложена глоба в размер на 50 лева – петдесет лева, за нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП.
На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 от АПК, ОСЪЖДА ОД МВР Пловдив да заплати на З. А. Д., ЕГН – **********, с адрес: град Смолян, ул. ********, сумата от 800 лева – осемстотин лева, хонорар за адвокат.
Решението да се съобщи на жалбоподателя З. Д., адвокат Тодор Мангъров и на въззиваемата страна.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от неговото съобщаване на страните, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК.
Съдия при Районен съд – Асеновград: (п)
Решението е влязло в сила.
По темата: Обжалване на наказателни постановления на КАТ · Глоби за скорост и електронен фиш · Обжалване на ЗППАМ · Иск по ЗОДОВ
Автор: адв. Тодор Мангъров, Шуменска адвокатска колегия. Текстът е проверен през ноември 2026 г.
